A Folha de S.Paulo merece, mesmo, é uma boa, bela e justa censura democrática.

A juíza proibiu o Portal Vermelho, do PCdoB, dia 7/12/2005, igualzinho, de publicar a mesma coisa -- não se ouviu NENHUMA Folha de S.Paulo falar da "liberdade de imprensa". A matéria está na Internet desde o dia 8/12//2005 (em http://www.vermelho.org.br/diario/2005/1208/1208_danieldantas.asp), com reprodução do ofício que o Portal Vermelho recebeu (corto-colo abaixo, pra facilitar). O Portal diz, adequadamente, que vai investigar o caso todo, dentre outros motivos pq teria razões para desconfiar que a coisa toda é armação. Hoje, a FSP está aí, convertida em arauto da "liberdade de imprensa".

Liberdade de imprensa, sim, seria MUITO necessária, mas para OBRIGAR a Folha de S.Paulo noticiar, mesmo, com detalhes, o caso Daniel Dantas, o que a FSP não faz, exclusivamente, porque não quer.

Tudo besteira, hoje, na Folha de S.Paulo -- e como sempre. A FSP sequer publica, sobre o caso Daniel Dantas, tudo o que sabe. Pra piorar, a FSP publica qualquer besteira que o Bornhausen/FHC mandem publicar. E não publicou sequer uma linha sobre o desmascaramento do bengalador maluco (pra ficarmos só nisso, que é recente).

A Folha de S.Paulo repercute 'bengaladas' cenográficas, armadas, compradas e pagas -- provavelmente pelo PSDB do Paraná --, como se as bengaladas fossem 'notícia'.

A Folha de S.Paulo chinga o presidente da República de "burro", de "incompetente", de "idiota", como se isso fosse 'notícia'.

A Folha de S.Paulo, parece, apenas foi proibida de noticiar assuntos sobre o Caso Kroll e que estejam sendo investigados sob segredo de justiça, o que é perfeitamente normal. A Folha de S.Paulo está alugada à tucanaria paulista e, isso sim, é grave violação ao DIREITO DE SER BEM INFORMADO, que é direito dos leitores.

A Folha de S.Paulo só chia quando lhe interessa, em defesa do que lhe interesse; a lei e o direito do leitor JAMAIS preocupou NENHUMA FSP.

Agora, na operação de 'sangrar' o governo Lula e manter o 'clima' de 'governo corrupto, que impede investigações', estão todos aí, como se fossem jornais e jornalistas democráticos. Não são.

O Ministro da Justiça deveria ter calado o bico ou, no mínimo, deveria ter dito o que disse o Portal Vermelho: "vamos examinar direito, pra ver o que foi feito e o que foi proibido. Em tempos de golpismo desenfreado, todo o cuidado é pouco."

O Marco Aurélio de Mello, do STF, idem. Um "passo demasiadamente largo" é esses caras porem-se a falar para a imprensa, como se o Brasil NÃO estivesse sob tentativa de golpe, pela direita mais atrasada, que manda na imprensa -- em praticamente toda ela --, no Brasil, há décadas. E que, hoje, está na 'oposição'.
A Folha de S.Paulo merece censura democrática e merece mais do que censura democrática: a Folha de S.Paulo merece, mesmo, é ser empastelada, como se fazia, nos anos, 50, nos jornais lacerdistas.

Caia